Sam Mendes på sættet fra 1917 (Billedkredit: Universal)
Der er en grund til, at 1917 hurtigt er blevet favoritten til at vinde Oscar for bedste billede. Sam Mendes ‘epik fra World War One – som er redigeret til at se ud som om det blev skudt på én gang – er en betagende og forbløffende oplevelse, som fortjener at være på den største mulige skærm. Sådan er den fænomenal tekniske præstation, at filmen allerede har vundet en Golden Globe for bedste dramabillede og hentet en BAFTA-nominering.
GameMe + og Total Film satte sig sammen med Mendes for at diskutere 1917, der centrerer om to britiske soldater – spillet af George MacKay Dean-Charles Chapman – når de krydder No Man’s Land for at levere en besked til en gruppe infanteri, der var ved at gå ud på en mission baseret om forkert information. Colin Firth, Benedict Cumberbatch, Andrew Scott, og mere kendte skuespillere har også kommet rolle i filmen.
Læs den fulde spørgsmål og svar nedenfor eller lyt til interviewet på Inside Total Film-podcasten.
(Billedkredit: Universal)
GR +: Du talte med Total Film sidste år omkring 1917, og sagde, hvordan man gjorde one-shot ved åbningen af din sidste James Bond-film, Spectre, gav dig tillid til at lave en hel film i one-shot. Hvad lærte du af denne oplevelse?
Sam Mendes: Vi udarbejdede det i stor længde på forhånd. Oprindeligt havde jeg idéen om at gøre hele åbningssekvensen som et skud. Og jeg kom til det punkt, hvor jeg tænkte: ”Dette bliver selvbesejrende, jeg må skære her for at fortælle historien bedre.” Så hvad jeg lærte var, hvis jeg nogensinde kommer til det punkt på denne film, så har jeg at gå tilbage og omskrive det, så jeg ikke behøver at skære. Jeg har aldrig ønsket at være i en situation, hvor jeg tænkte, ”Jævla, hvis jeg bare kunne skære ville være bedre.” Jeg ville sikre mig, at det aldrig skete.
Der skal være frustrationer, der følger med én ting, for uanset hvad du har skrevet, er det, hvad der vil være i filmen. Der er ingen skære rundt. Var der noget, hvor du blev frustreret over dig selv for at skrive noget på en bestemt måde? Hvordan kommer vi omkring det? Var det bare at omskrive scenerne igen og igen?
Det var ikke kun omskrivning, det handlede også om at skrive det i en slags plads på samme tid. Roger Deakins og jeg sad bare der og talte om, hvor og hvordan kameraet ville bevæge sig i flere dage. Selvom vi skrabede i hovedet om en række sekvenser, da vi kom til at skyde dem, følte jeg, at vi fandt en løsning. Vi foretog meget, meget få justeringer af kameraet, da vi kom til at skyde, delvis fordi vi havde indøvet alt, skudt en masse af det i repetition og tænkt på det i flere måneder på forhånd. Men der var adskillige scener, der forvirrede os i uges tid.
No Man’s Land var virkelig, virkelig hårdt. Det findes ikke, du er nødt til at opfinde begivenhederne i No Man’s Land – hvordan landet falder? Hvad er de detaljer, der vil opretholde dig? Hvordan kameraet læser deres reaktion på, hvad de ser omkring dem. Og hvor vi bare ser dem opmærksomme, ser vi, hvad de ser alle disse ting. Det var en dans, der tog et stykke tid at koreografere. At gå over kanalen i den franske by, som af en eller anden grund virkelig tog os lang tid at finde den rigtige måde at gøre det på, så han ikke så ud som en slags actionhelt eller nogen, der pludselig går fra at være privat med ringe eller ingen hærtræning til at være Rambo. Disse ting, der prøvede at få tonen i det rigtigt, at det tog lang tid.
Filmen er så grusom og realistisk, og så har man også soldater som soldater. Det tekniske træk er fænomenal, men det ser ud til, at det kommer tilbage til dine dage og på scenen og i teateret, hvor – for at sige det grovt – det altid var en tage hver aften. Følte du, at du gik over disse evner og brugte den muskelhukommelse
Ja, og jeg tror, at folk behandler det anderledes i film. Jeg kan huske, da Anne Hathaway vandt Oscar for Les Mis, og alle sagde: “Min Gud, hun gør den sang i et skud.” man tager live på scenen hver aften – du kan købe en billet. ”Så det forekommer mig ikke så mærkeligt, at folk gør dette på denne ene lange tid. Jeg er meget vant til at øve med masser af skuespillere i uger og derefter sige ved den første forhåndsvisning, ”Lige fra dig, jeg ser dig to timer, når historien er forbi, og vi vil tale om, hvordan det er, hvordan det gik.”
Så det var ikke ukendt. Det var heller ikke ukendt at bedømme formen på en historie, historiens rytme, historiens tempo, uden nogen snit. Det er noget, jeg gør hele tiden i teater. Men på den anden side var det helt i modsætning til teater, mere end næsten enhver anden film, fordi vi konstant var på farten og landskabet i lyset og forholdene konstant ændrede sig. På den anden side af det føltes det meget filmisk, og som om kameraet udtrykte ting, der ikke altid blev sagt, på en måde, der ikke kunne være tilfældet på scenen.
(Billedkredit: Universal)
Hvad var berøringsstenfilmene, som du kiggede på, mens du arbejdede med dette, så du slags så du rebet et par gange?
Nej, jeg så ikke Rope igen. Jeg har ikke set Rope i årevis. Jeg tror, selv Hitchcock selv mente, at det ikke var helt succesrig. Så nej. Det så ud til at opføre sig på en helt anden måde end de fleste film. Roger Deakins og jeg har siddet meget i fortiden og set på film, der er direkte relevante for de film, vi laver, og på den her føltes det som om der ikke var virkelig noget. F.eks. Son of Saul, som er en meget, meget subjektiv film, der bruger meget lang tid, men den fungerede på en helt anden måde. Så meget af det er på en lav dybdeskarphed, og så meget af det er ude af fokus. Ja, det er virkelig en meget subjektiv film. Vi ønskede ikke, at det skulle være helt det emne. Eller en film som The Revenant, for eksempel, der er lang, lang, vedvarende tager, men meget, meget brede linser, hvor alt er i fokus. Vi ønskede heller ikke, at det skulle være det. Vi ønskede, at det skulle være mellem disse to af disse ting, mellem disse to poler.
Det og det havde sin egen måde at bevæge sig på, kameraet var ikke altid forbundet med karaktererne. Alligevel var det at observere tid og opføre sig på en normal måde. Du vil tro, at uret tikkede, hvilket gør det meget, meget i modsætning til en film som f.eks. Birdman, som er én gang, men ikke er i realtid. Det spænder over tre eller fire dage, hvis jeg husker det rigtigt. Og det går rundt og cirkler gennem de samme miljøer igen og igen. Dette gik altid fremad gennem forskellige miljøer og tid i denne film. Det er meget ægte. Overalt hvor vi kiggede på, så det ikke ud som om det var, hvad vores film var. Og så endte vi med at basere det, vi gjorde på fotografier af perioden mere end noget andet. Der var to eller tre fotografier, meget enkle fotografier, men det så ud til at være – både i deres sammensætning og i deres dybdeskarphed – præcis, hvad vi ønskede. Og så måtte vi udvikle den måde, kameraet flyttede på bare os to.
Planlægningen og forberedelsen, der skal gå ind i det, virker bare fænomenal. Efter, da du fik det sidste skud og det tag, du var tilfreds med, var der et lettelsens suk som “Åh, redigeringsprocessen bliver virkelig let nu”?
Du følte bestemt, at filmen var ved at dukke op, da vi optog den, fordi Lee Smith – redaktøren – sy den sammen, mens vi gik, og gjorde det meget strålende. Så jeg kunne virkelig bedømme, hvad rytmen i filmen var op til det tidspunkt. Når det er sagt, elsker jeg redigeringsprocessen normalt, og jeg savnede snarere ikke at have otte uger alene i rummet i filmen, hvor jeg prøvede tingene, eksperimenterede i et dejligt roligt miljø med en kop kaffe, hvilket er det modsatte af et filmsæt. når du skyder. Så det var ganske underligt at forlade processen og få et første snit fanget inden for to eller tre dage, og derefter tale om musik, lyd og visuelle effekter så tidligt, før jeg endda virkelig behandler, hvad filmen var.
De siger, at film normalt laves tre gange: en gang i skriverummet, derefter igen på sæt og derefter i redigeringsrummet. Med denne blev den næsten lavet en gang.
Det er godt sagt, men jeg vil sige to gange, skriftligt i Og skyde det. Den tredje del af dette var allerede gjort.
Hvilken var den sværeste scene at få ret? Jeg kan forestille mig, at det var en af dem med masser af skuespillere på grund af alle de bevægelige dele. Selvom den med George MacKay, der løb gennem byen om natten, jeg forestiller mig, var enormt vanskeligt.
Det var ingen af disse ting. De mest vanskelige scener i filmen var de første scener, hvor du ville have dem til at tale og gå og tale, men ikke for at afsløre for meget, at det føles som udlægning, og bare se dem uden endnu at vide, hvad deres mission var. For bare at lære dem at kende ved et uheld. At de skulle være helt afslappede med hinanden. [Redaktørens note: Mendes nævner en anden scene, men det er en klimakspoiler for en anden artikel.]
Når du går igennem filmen, møder du hver af disse store navn skuespillere. Var der nogen, der var særligt svære at komme på sæt?
Mærkeligt nok, nej. Normalt ville det have været tilfældet, men ved miraklenes mirakel syntes de alle at være tilgængelige, da vi omtrent holdt på med scenerne. Vi har måske været nødt til at flytte en dag for Benedict [Cumberbatch], men vi var bare heldige. Og da de sagde, de var tilgængelige, var de ordentligt tilgængelige. Jeg tror, det er en af de ting, der virkelig giver ny energi til filmen – at kapitel efter kapitel er der disse figurer af autoritet dukker op, der virkelig har denne status og magt.
Dette er også en af de få film, der har dit navn i skrivende kreditter. Hvor længe drøvtede denne film med dig? Jeg forstår, at det er baseret på historier, som din bedstefar fortalte. Hvor længe ville du sætte disse historier på skærmen?
Jeg har aldrig betragtet det som min historie at fortælle. Jeg kan huske, at jeg fortalte vennerne de historier, han fortalte os, men jeg tænkte aldrig på at videresælge dem i en anden form. Og så begyndte jeg at lave film, og igen kom det aldrig op for mig, fordi det bare virkede for personligt. Men at gennemgå processen med at overvåge skrivningen af to Bond-film fra den tomme side og fremefter, det var meget nyttigt og gav mig tillid til, at jeg måske selv kan sætte mig ned i et rum og skrive noget fra bunden af. Og så, med det ene skud på Specter, følelsen af at vi gjorde dette i ganske stor skala – måske kunne vi tage det lidt videre. Og det var da denne idé kom ud af min hjerne. Jeg sad ikke i det i årevis og tænkte: ”En dag skal jeg lave en film af dette.”
Du nævnte, hvor personlig dette er, når du fortæller din bedstefars historie. Føles det underligt at lægge noget der er så personligt?
Ja og nej. Jeg er meget stolt over, at min bedstefars navn er i slutningen af filmen. Men jeg tror ikke, det afslører så meget om ham, fordi det ikke handler om min bedstefar. Det er inspireret af min bedstefar. Det er på grund af min bedstefar, at jeg lavede filmen, men det er ikke ham på skærmen. Så det er mere personlig, mere afslørende, idet jeg skrev det. Det er min stemme. Men ud over det, ikke mere end sædvanligt. Som Neil Simon udtrykte det: “Hver gang du frigiver noget, føles det som at have en gynækologisk undersøgelse på Times Square.”
1917, der nu er på biografer, kunne tage Oscar for bedste billede hjem. Læs vores Oscars 2020-forudsigelser her.